Poco seria decisión de Ministros de la SCJN sobre uso lúdico de la mariguana

Por Redacción

Luego de considerar poco seria y un tanto atrevida la decisión de conceder el amparo a cuatro personas para el uso lúdico de la mariguana, el abogado criminalista y sociólogo Jorge Pesqueira Leal dijo que esta decisión abre peligrosamente un espacio para el consumo de cualquier otra droga.

El también académico de la Universidad de Sonora se refirió con lo anterior a la decisión de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que aprobaron un amparo a cuatro personas que se inconformaron con la Ley General de Salud, que prohíbe el uso y consumo de la mariguana.

“Considero poco serio de parte de nuestros ministros que cuatro personas decidan sobre 120 millones de mexicanos, y este hecho abre espacios para que otras personas interpongan amparos para que, con fines terapéuticos y lúdicos, hagan consumo de la mariguana, al margen de que se conozca cómo es que se hicieron de las semillas, si fue lícito o ilícito adquirirlas”, expresó.

El coordinador del Posgrado en Derecho de la Universidad de Sonora y presidente del Instituto de Mediación de México, A. C., dijo que lo más delicado de esta decisión es lo peligroso de los argumentos utilizados para justificarla, como fueron el que un individuo mayor de edad tiene libertad para disponer de su persona como ella lo estime pertinente, que es poseedora de libre albedrío y que es titular de su autonomía así como de su voluntad.

“Bajo esas premisas, entonces si quiero consumir heroína ¿por qué no lo voy a hacer?, y si quiero consumir anfetaminas ¿por qué no lo voy a hacer?”, cuestionó mientras aseguraba que esta decisión abre un amplio espacio para que la gente haga lo que le apetezca y consuma cualquier tipo de droga.

“No se trata de licitud o no licitud, es un grave problema de salud pública, un tema para el que los mexicanos no estamos preparados por la gravedad de discriminación que hay, por la brecha tan inmensa de justicia social que existe y por las decenas de millones de mexicanos que viven en condiciones prácticamente infrahumanas a las que el Estado no ha respondido como debiera.

Pesqueira Leal reiteró que cuatro personas, por alto perfil que tengan, no pueden decidir sobre algo tan significativo, tan trascendente, tan relevante para la salud y estabilidad social; la tranquilidad de las familias, de las escuelas y de las comunidades, y está más que comprobado que el consumo de una sustancia como la mariguana sí altera la mente, altera el sistema nervioso y daña irreversiblemente órganos del cuerpo.

Recordó que los lugares del mundo donde se ha regulado sobre el tema, primeramente se ha pasado a la consulta pública, y como ejemplo señaló cómo en Estados Unidos se ha hecho un llamado a su pueblo y a los estados para que ellos decidan.

“En California se ha intentado en dos ocasiones legalizar la mariguana para fines lúdicos, y las dos ocasiones se ha dicho que no a la legalización; en Ohio, apenas hace 48 horas concluyó una votación del estado, una especie de plebiscito, en donde el 65% de los habitantes que votaron dijeron que no al uso de la mariguana”, precisó.

El abogado criminalista y sociólogo añadió que las personas no deberían necesitar ninguna sustancia extraña, menos una tóxica para el organismo, para sentirse bien, para sentirse a gusto, además de que se está dejando a un lado otro tipo de daños, como los neurológicos, genéticos y los problemas de adicción.

“Cuando te conviertes en adicto, te conviertes en un grave problema para ti mismo y para tu desarrollo personal, y afectas a la familia, te apropias de las pocas cosas que tiene la familia para seguir consumiendo, y luego realizas actos ilícitos para continuar consumiendo. Esto no es un problema de licitud o no licitud, es un grave problema de salud pública, es un tema para el que los mexicanos no estamos preparados para sobrellevar”, advirtió.

Considera sociólogo que posibilita la discusión

Por su parte, el docente e investigador José Trinidad Chávez Ortiz consideró que el amparo emitido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) es un fallo benéfico pues evidencia y pone a discusión una realidad de la sociedad mexicana que normalmente ha sido excluida.

Dicha situación “es un avance porque no se puede excluir esa realidad; en este caso, se trata de un sector de la población que de alguna manera está ligada a esas prácticas”, refiriéndose al uso de la marihuana con fines recreativos, abundó el catedrático del Departamento de Sociología y Administración Pública de la Universidad de Sonora.

El docente quien ha tratado en sus publicaciones temas como capital social, problemáticas comunitarias y fragmentación urbana, abundó que, con base al punto de vista ilegal que siempre ha rodeado al tema del uso y siembra de la citada droga, la situación que se vive desde ayer permite ventilar en un contexto distinto una realidad.

“Hace posible que se pueda discutir, hablar, analizar y estudiar este fenómeno con menos prejuicio e impedimentos. . . es un avance que posibilita la discusión generalizada donde esté toda la sociedad. . . y es un asunto coyuntural”, recalcó.

Chávez Ortiz se pronunció a favor de la despenalización del uso de la marihuana, tanto para fines lúdicos y médicos como científicos, y al respecto refirió el caso de la aprobación que recientemente brindó un juez para la importación de un medicamento experimental a base de un aceite derivado de la marihuana para tratar episodios graves de una niña mexicana.

“Tanto para usos lúdicos y científicos se debe de despenalizar –el uso de la marihuana– y abrir el acceso a estas distintas posibilidades, y creo que eso va paso a paso: tal vez mañana haya un retroceso por parte de las propias autoridades y –con el paso del tiempo– será un estira y afloja”, puntualizó.